Prismas del poder

Prólogo.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 13Capítulo 1Los prismas del poder, una reflexión transdisciplinar.  .  .  .  .  .  . 23Introducción .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 24La relación de los prismas del podercon la perspectiva managerial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31El poder postmoderno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Poder, saber, lenguaje:semánticas del poder. Ideologías y estéticas del poder.  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41Capítulo 2El naturalismo, como ruptura entre el poder y la política . . . 45El poder desde la perspectiva del naturalismo. . . . . . . . . . . . . . 46La matriz fundacional del poder como fuerza natural.  .  .  .  .  .  .  .  .  . 49Nietzsche y el poder natural como voluntad de dominio .  .  .  .  .  .  .  . 58Conclusiones.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 66Capítulo 3El contractualismo y el convencionalismo,como vías de arreglos políticos e institucionales. . . . . . . . . .69Introducción .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 70Las teorías del contrato social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74El individualismo posesivo.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 80El neocontractualismo revivido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87La teoría rawlsiana y sus ejes centralessobre la naturaleza del poder.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 88El dialogismo.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 90Los nuevos arreglos institucionales se basan enla convergencia entre lo privado y lo público.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 93Conclusiones.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 97Capítulo 4El poder como comunicación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101Las principales matrices teóricas querelacionan al poder con la comunicación.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  102El poder como comunicación, una tesis managerial, seminal.  .  .  .  .  106¿Por qué el poder no es equivalente a comunicación?.  .  .  .  .  .  .  .  .  112Capítulo 5La civilidad, como dominio sobre el hombre natural.  .  .  .  .  .  .  125Introducción .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  126Entonces, ¿qué es civilidad?.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  130Civilidad, ciudad, ciudadanía.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  134La emergencia y caída del hombre natural. . . . . . . . . . . . . . . . 143Capítulo 6Poder, orden y violencia.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  155¿Qué está en discusión?.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  156Las teorías de la frustración/agresión y sus variantes . . . . . . . . . . 159La justificación justicialista de la violencia. . . . . . . . . . . . . . . . 167Capítulo 7La estetización del poder:el poder como arte y la pedagogía de la violencia .  .  .  .  .  .  .  .  181Introducción .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  172La estética como poder. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188El arte, mercantil, de masas y de elites.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  192El naturalismo en el arte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196La violencia y el terror como estéticas de la dominación. . . . . . . . 200La distinción y la diferenciación como estéticas delpoder, en los consumos y en las prácticas.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  210Conclusiones.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  213Capítulo 8El revival del vitalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Introducción .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  218Vitalismo y management .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  221Vitalismo y pragmatismo.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  228El vitalismo y la voluntad de dominio.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  233Capítulo 9Estatalidad, poder y política:el lugar del estado en las dinámicas del poder social239La perspectiva hegeliana:la estatalidad como sustancialización del poder social.  .  .  .  .  .  .  .  .  240Políticas públicas y estatalidad .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  246Las críticas contra la estatalidad o del estadocentrismo.  .  .  .  .  .  .  .  253La nueva gobernanza: global, asimétrica y reticular .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  258Capítulo 10Los prismas híbridos del biopoder y labiopolítica en la postmodernidad:una perspectiva convergente e integradora. . . . . . . . . . . . . 263¿Qué significa que los prismas sean convergentes?, ¿lo son? . . . . . . 264Biopoder siempre ha habido y habráen tanto existan seres humanos.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  268La antítesis de la civilidad no es necesariamente la barbarie . . . . . . 271La lógica de la eficiencia y el logro del éxito managerial.  .  .  .  .  .  .  .  274Referencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279