La responsabilidad del Estado: el daño antijurídico, constitución política, art. 90, el riesgo excepcional y las actividades peligrosas

CONTENIDO 
PRESENTACIÓN 
INTRODUCCION 
1. CONCEPTO Y PLAN  SECCIÓN I 
FUENTES DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO 
2. LA JURISPRUDENCIA ANTERIOR A 1991 (CONSEJO DE ESTADO, 20 DE FEBRERO DE 1989)
3. COMENTARIOS  4. LA EXONERACIÓN EN EL RÉGIMEN DE LA FALLA PROBADA  SECCIÓN II
LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA CONSTITUCIÓN DE 1991 5. TEXTO CONSTITUCIONAL  6. DOCTRINA SOBRE EL DAÑO ANTIJURÍDICO
SUBSECCIÓN I 
ANÁLISIS DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO 
7. LA JURISPRUDENCIA (CONSEJO DE ESTADO, 31 DE OCTUBRE DE 1991) 
8. CONSEJO DE ESTADO, 2, II, 1995
9. COMENTARIOS A LOS FALLOS ANTERIORES
I. COMENTARIOS AL FALLO DE 31 DE OCTUBRE DE 1991
10. LA SENTENCIA DE LA FECHA NOS MERECE LAS SIGUIENTES OBSERVACIONES
11. DIFERENCIA DE TEXTOS CONSTITUCIONALES
12. ANÁLISIS DE LA DOCTRINA DE GARCÍA DE ENTERRÍA   13. No SE DELIMITAN DAÑO JURÍDICO Y ANTIJURÍDICO
14. LA DOCTRINA ACEPTA QUE NO TODO DAÑO ES ANTIJURÍDICO  15. FALACIA DEL CONCEPTO "OBLIGACIÓN DE SOPORTAR EL DAÑO"  16. A VECES, EL DAÑO ANTIJURÍDICO NECESARIAMENTE DEBE SER CULPOSO  17. HIPÓTESIS DE DAÑO ANTIJURÍDICO NECESARIAMENTE CULPOSO  18. EN FALLO DE 5 DE AGOSTO DE 1994 EL CONSEJO DE ESTADO ATENÚA LA TEORÍA 
OBJETIVISTA  19. EL ARTÍCULO 90 DE LA CONSTITUCIÓN NO ENSANCHÓ EL CAMPO DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA
20. LA DOCTRINA ESPAÑOLA AFIRMA QUE ENTRE EL SISTEMA FRANCÉS Y EL ESPAÑOL NO EXISTEN DIFERENCIAS SUSTANCIALES
21. OPINIÓN DE GARRIDO FALLA CONTRA DOCTRINA DE GARCÍA DE ENTERRÍA  22. LA JURISPRUDENCIA COLOMBIANA, EN EL FONDO, ACOGE LA DOCTRINA DE GARRIDO FALLA  23. LA JURISPRUDENCIA COLOMBIANA EVOLUCIONA PRIMERO QUE LA ESPAÑOLA  24. EL ARTÍCULO 90 DE LA CONSTITUCIÓN, A VECES, TIENE EN CUENTA LA CONDUCTA DEL CAUSANTE DEL DAÑO  25. NUESTRO CONCEPTO SOBRE DAÑO ANTIJURÍDICO
26. GARCÍA DE ENTERRÍA ACEPTA EN ALGUNOS CASOS LA FALLA DEL SERVICIO
27. EL ARTÍCULO 90 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA y LA FUNCIÓN CREADORA DE LA JURISPRUDENCIA 
II. COMENTARIOS AL FALLO DE 2 DE FEBRERO DE 1995  28. EN CUANTO AL FALLO DE 2 DE FEBRERO DE 1995, YA REPRODUCIDO EN SUS 
CONSIDERACIONES PERTINENTES (SUPRA, NÚM. 8) Nos PERMITIMOS HACER LAS 
SIGUIENTES OBSERVACIONES:  29. EL CONCEPTO DE IRRESPONSABILIDAD DEL ESTADO NO HA DESAPARECIDO TOTALMENTE
30. EL PROBLEMA DE LA IRRESPONSABILIDAD DEL ESTADO ESTÁ MAL PLANTEADO  31. EL CONSEJO DE ESTADO CONTRADICE EL FALLO DE 2 DE FEBRERO DE 1995
32. EN EL ASUNTO DECIDIDO EL 2 DE FEBRERO DE 1995, EL ESTADO COMETIÓ FALLA DEL SERVICIO
SUBSECCIÓN II
OPINIÓN DEL DOCTOR DANIEL SUÁREZ HERNÁNDEZ 
33. Así NO COMPARTAMOS MUCHOS DE LOS PUNTOS DE VISTA DE LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA COLOMBIANAS 
SUBSECCIÓN III
LA CORTE CONSTITUCIONAL y EL CONCEPTO DE DAÑO ANTIJURÍDICO 
34. SENTENCIA DE 10 DE AGOSTO DE 1996. CORTE CONSTITUCIONAL. ALCANCES DEL ART. 90 DE LA c.P. Y DEL CONCEPTO DE DAÑO ANTIJURÍDICO
SECCIÓN III
LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS Y RIESGOSAS EN LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO 
35. DESDE HACE MUCHOS AÑOS, LA JURISPRUDENCIA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA COLOMBIANA 
SUBSECCIÓN I 
FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTIVIDADES PELIGROSAS Y ACLARACIÓN DE TÉRMINOS
36. CAOS LINGÜÍSTICO y CONCEPTUAL  37. FALLA ANÓNIMA DEL SERVICIO Y RESPONSABILIDAD OBJETIVA  38. ACTIVIDADES PELIGROSAS Y RIESGO EXCEPCIONAL
39. PRESUNCIÓN DE FALLA O CULPA ("FAUTE")  40. PRESUNCIÓN DE RESPONSABILIDAD 
41. RESPONSABILIDAD OBJETIVA O RESPONSABILIDAD POR CULPA
42. DAÑO ESPECIAL Y RIESGO EXCEPCIONAL 
SUBSECCIÓN II
LA NOCIÓN DE ACTIVIDAD PELIGROSA O RIESGOSA EN LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO 
43. REMISIÓN  44. PRINCIPIO GENERAL  45. NORMAS APLICABLES  46. CONCEPTO DE PELIGROSIDAD O RIESGO
47. CONCEPTO FÍSICO Y JURÍDICO DE ACTIVIDADES PELIGROSAS  48. LA RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDADES PELIGROSAS NO SE APLICA EN MATERIA CONTRACTUAL
49. RUPTURA DEL EQUILIBRIO DE LAS CARGAS PÚBLICAS  50. CONCEPTO DE RIESGO EXCEPCIONAL Y GRAVE
51. NO ES NECESARIO QUE LA ACTIVIDAD RIESGOSA SEA ANORMAL 52. EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDADES PELIGROSAS O RIESGOSAS ES SUBSIDIARIO
53. LA GUARDA DE LA ACTIVIDAD PELIGROSA O RIESGOSA  54. GUARDA DE LA ESTRUCTURA Y DEL COMPORTAMIENTO
55. CASO DE LA ALCANTARILLA QUE OTRO DESTAPA O DE OTROS BIENES QUE NO SE PUEDEN CONTROLAR MINUCIOSAMENTE 
56. QUIÉN ES GUARDIÁN EN EL CASO DE CONTRATISTAS INDEPENDIENTES
57. LA ACTIVIDAD PELIGROSA Y EL NEXO INSTRUMENTAL CON EL SERVICIO PÚBLICO
58. ARMAS y VEHÍCULOS AJENOS PERO USADOS EN EL SERVICIO  59. CASO DE LA ACTIVIDAD RIESGOSA QUE ES PRESTADA POR UNA ENTIDAD ESTATAL A OTRA ENTIDAD ESTATAL
60. OBJETOS PROPIOS DEL ESTADO USADOS EN EL SERVICIO
61. ACTIVIDADES PELIGROSAS (ARMAS O VEHÍCULOS) FACILITADAS POR EL ESTADO AL FUNCIONARIO O A UN TERCERO  62. ACTIVIDADES PELIGROSAS DESARROLLADAS DURANTE EL SERVICIO, PERO EN GESTIÓN AJENA A ÉSTE  63. ACTIVIDADES PELIGROSAS FACILITADAS POR EL ESTADO A TERCEROS AJENOS AL SERVICIO
64. ACTIVIDADES PELIGROSAS SUSTRAÍDAS AL ESTADO POR FUNCIONARIOS O POR TERCEROS  SUBSECCIÓN III
LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS O RIESGOSAS EN ALGUNOS CASOS ESPECIALES 
65. SEGÚN HEMOS DICHO, LA RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDADES PELIGROSAS CONSTITUYE UN PRINCIPIO GENERAL
I. LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS Y LAS OPERACIONES DE GUERRA  66. SI HAY ALGUNA ACTIVIDAD RlESGOSA O PELIGROSA POR PARTE DEL ESTADO, ELLA ES LA GUERRA  II. LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS Y LOS ACTOS DE TERRORISMO
67. TESIS TRADICIONAL: EL ESTADO NO ES RESPONSABLE  68. TESIS DEL CONSEJO DE ESTADO: EL ESTADO ES RESPONSABLE
69. CRÍTICA DE ESTA DOCTRINA  70. RIESGOS ASUMIDOS POR EL ESTADO  71. RIESGOS ASUMIDOS POR LOS PARTICULARES  72. LIMITACIONES ECONÓMICAS  73. EL ACTO DE TERRORISMO ES UNA CAUSA EXTRAÑA
74. LA JURISPRUDENCIA ES CONTRADICTORIA 
75. LA SITUACIÓN EN EL DERECHO FRANCÉS 
76. LA SOLUCIÓN EN EL DERECHO ESPAÑOL
77. SEVERAS RESTRICCIONES DE LA RECIENTE JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO
78. CONSEJO DE ESTADO, 28 DE ABRIL DE 1994
79. CONSEJO DE ESTADO, 16 DE NOVIEMBRE DE 1995 80. CONSEJO DE ESTADO, 12 DE NOVIEMBRE DE 1993  81. CONSEJO DE ESTADO, 22 DE JULIO DE 1996  82. CONSEJO DE ESTADO, 18 DE ABRIL DE 1996. RESTRICCIÓN DE LA DOCTRINA DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR ACTOS TERRORISTAS   83. CONCLUSIÓN  III. LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS Y LAS ARMAS DE FUEGO  84. TESIS TRADICIONAL
85. POSICIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO COLOMBIANO
86. NEUTRALIZACIÓN DE PRESUNCIONES
87. POSICIÓN PROPIA SOBRE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR DAÑOS CAUSADOS CON ARMAS DE FUEGO
88. DAÑOS CAUSADOS CON ARMA OFICIAL, DENTRO DEL SERVICIO  
88.1. DAÑOS ACCIDENTALES DENTRO DEL SERVICIO  
88.2. DAÑOS INTENCIONALES DENTRO DEL SERVICIO  89. DAÑOS CAUSADOS DURANTE EL SERVICIO, PERO SIN RELACIÓN CON ÉSTE 
90. DAÑOS CAUSADOS CON ARMA OFICIAL POR FUERA DEL SERVICIO  91. DAÑOS INTENCIONALES POR FUERA DEL SERVICIO  92. DAÑOS ACCIDENTALES POR FUERA DEL SERVICIO
IV. LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS POR COMBUSTIBLES Y EXPLOSIVOS 
93. RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDADES PELIGROSAS DERIVADAS DE LA MANIPULACIÓN Y ALMACENAMIENTO DE COMBUSTIBLES Y EXPLOSIVOS. LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS POR REDES DE ENERGÍA ELÉCTRICA 
94. JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO. RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR DAÑOS OCASIONADOS POR REDES DE ENERGÍA ELÉCTRICA SUJETOS A CONTROL ESTATAL
VI. VEHÍCULOS TERRESTRES Y AERONAVES
95. DAÑOS CAUSADOS POR VEHÍCULOS TERRESTRES O AERONAVES. RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL POR ACTIVIDADES PELIGROSAS   96. TRANSPORTE GRATUITO  
97. TRANSPORTE AÉREO INTERNO DE PASAJEROS  98. DAÑOS CAUSADOS POR LAS AERONAVES A TERCEROS EN LA SUPERFICIE  99. DAÑOS A TERCEROS, POR VEHÍCULOS TERRESTRES  VII. DAÑOS POR ESTABLECIMIENTOS CARCELARIOS O DE REHABILITACIÓN DE MENORES
100. LA GRAN DIFERENCIA ENTRE EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LAS COSAS APLICABLE EN EL DERECHO CIVIL FRANCÉS  VIII. HOSPITALES PSIQUIÁTRICOS  101. Los HOSPITALES PSIQUIÁTRICOS SE HAN CONVERTIDO
IX. RESPONSABILIDAD MÉDICA
102. TESIS TRADICIONAL (CULPA PROBADA)
103. TESIS ACTUAL DEL CONSEJO DE ESTADO (PRESUNCIÓN DE FALLA)  104. LA TESIS DEL CONSEJO DE ESTADO ESCONDE UNA RESPONSABILIDAD POR RIESGO
104.1 ÚLTIMAS JURISPRUDENCIAS DEL CONSEJO DE ESTADO  105. CRÍTICA
X. ORGANIZACIÓN DE ESPECTÁCULOS O MANIFESTACIONES PÚBLICAS   106. RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDADES PELIGROSAS CUANDO QUIEN LA EJERCE GENERA MÁS POSIBILIDADES DE DAÑO DE LAS QUE ESTÁ EN CAPACIDAD DE SOPORTAR 
XI. TRABAJOS y OBRAS PÚBLICAS, INCLUIDOS LOS PUENTES Y LAS VÍAS  107. RIESGO EXCEPCIONAL, DAÑO ESPECIAL Y TRABAJOS PÚBLICOS
108. ¿QUIÉN ES RESPONSABLE?
109. DAÑOS CAUSADOS POR CONTRATISTAS
110. DAÑOS CAUSADOS POR OBJETOS QUE SE DESPRENDEN Y LESIONAN A UN TRANSEÚNTE
XII. DAÑOS DERIVADOS DE LA INFORMÁTICA Y DEL SUMINISTRO DE DATOS
111. LA RESPONSABILIDAD POR RIESGO EXCEPCIONAL O ACTIVIDADES PELIGROSAS, NO EXIGE QUE EL DAÑO SEA CAUSADO CON COSAS PELIGROSAS
XIII. RESPONSABILIDAD POR FUMIGACIONES CON SUSTANCIAS NOCIVAS
111.1. LA LUCHA QUE HA LIBRADO COLOMBIA CONTRA LOS NARCOTRAFICANTES
SUBSECCIÓN IV 
EXONERACIÓN DEL ESTADO EN LA RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDADES PELIGROSAS 
112. LA CAUSA EXTRAÑA  113. EL CASO FORTUITO  114. LA EXONERACIÓN CUANDO HAY COLISIÓN DE ACTIVIDADES PELIGROSAS  115. TEORÍAS 
116. POSICIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO
117. SE APLICA LA PRESUNCIÓN TANTO A LA VÍCTIMA COMO AL DEMANDADO
118. SE APLICA LA NEUTRALIZACIÓN DE PRESUNCIONES
119. COLISIÓN DE ARMAS DE FUEGO
120. POSICIÓN FRENTE A LA INTERPRETACIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO  121. LA EXONERACIÓN CUANDO LA ACTIVIDAD LA MANIPULA LA PROPIA VÍCTIMA  122. LA EXONERACIÓN EN EL TRANSPORTE GRATUITO 
BIBLIOGRAFÍA